Владельцу автомобиля потребовалcя эвакуатор, чтобы доставить машину на гарантийный ремонт. Пока стороны препирались, кто займется доставкой, и чинили автомобиль, прошло больше 45 дней, и автовладелец потребовал за нарушение сроков новую машину. Две инстанции отказали потребителю. Их исправил Верховный суд.
Если автомобиль для гарантийного ремонта надо привезти в сервис с помощью эвакуатора, то время доставки засчитывается в общий срок устранения недостатков, разъяснил Верховный суд в одном из своих недавних дел. Иными словами, именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения сроков доставки. ВС принял такое решение в деле жителя города Балаково Владимира Михалина, которому пришлось ждать эвакуатор больше месяца.
Джип Михалина «Хенде Санта Фе» сломался через два года после покупки – 9 июля 2015 года у него отказал двигатель. Договор давал на гарантийный ремонт 45 дней. Но дальнейшие события развивались не так-то быстро, испытывая терпение автомобилиста.
14 и 15 июля 2015 года ООО «Хенде Мотор СНГ» (импортер) и ООО «Гранд» (его официальный дилер) получили претензию, в которой Михалин просил транспортировать автомобиль в сервисный центр, бесплатно его отремонтировать и возместить убытки.
Ответом от 17 июля «Гранд» взялся отремонтировать автомобиль, но попросил Михалина своими силами отвезти его в сервисный центр в Саратове.
Автомобилист не согласился с этим условием и 29 июля потребовал обеспечить доставку за счет импортера или дилера.
4 августа потребитель и импортер договорились, что эвакуатор прибудет 10 августа, но он приехал с опозданием, и Михалин его не дождался.
17 августа автомобиль забрали и доставили в сервисный центр, а 28 августа «Гранд» известил об окончании ремонта.
31 августа Михалин приехал в Саратов за джипом, но вернулся ни с чем: автомобиль был в покрасочном цехе.
3 сентября потребитель наконец-то забрал автомобиль. При этом его попросили подписать акт приема-передачи, датированный 28 августа. Видимо, это оказалось для Михалина «последней каплей», он отказался ставить свою подпись, а вместо этого решил потребовать новый автомобиль.
В иске Михалин заявил требования о замене товара, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (суммы из акта вымараны). Истец посчитал, что импортер не уложился в 45 дней с гарантийным ремонтом, если считать со дня получения претензии (15 июля), что позволяет претендовать на новую машину.
Но Балаковский районный суд Саратовской области решил рассчитать срок со дня доставки автомобиля в сервисный центр (17 августа), и получилось, что работы заняли всего 17 дней. Помимо этого Михалин мог выбрать ремонт или новую машину, но не заявить оба требования совместно, гласит решение райсуда по делу 2-4866/2015. Такую позицию поддержал Саратовский облсуд (33-3873/2016).
А Верховный суд разделил точку зрения истца. Поскольку по смыслу п. 7 ст. 18 не исключается право потребителя требовать доставки крупногабаритного товара для ремонта, значит, именно продавец или импортер рискуют в случае нарушения сроков доставки, гласит определение ВС № 32-КГ16-31. Если с доставкой затянули больше чем на месяц, это еще не значит, что сроки ремонта надо отсчитывать с того дня, как мастера сервисного центра получили автомобиль.
Кроме того, коллегия под председательством Сергея Асташова раскритиковала вывод коллег о том, что нельзя требовать ремонта, а потом – замены автомобиля. Наоборот, это прямо предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, напомнила «тройка» ВС. Это разъяснение считает особенно важным юрист адвокатского бюро RBL (Самара) Ирина Рыжук. Ранее суды считали, что два права из п. 1 ст. 18 ЗоПП «альтернативные», и реализация одного исключает возможность использовать другое, объясняет Рыжук. По ее словам, определение ВС напоминает о том, что у потребителя есть дополнительные законодательные гарантии.
